lịch ngoại hạng anh năm 2025 Tai nạn giao thông Link to heading

Quan sát từ một vụ va chạm xe hơi Link to heading

Tôi vừa trải qua một tai nạn giao thông - bị một chiếc xe phía sau đâm vào đuôi. Mặc dù sự cố này không mang lại nhiều niềm vui, nhưng tại văn phòng xử lý tai nạn ban đêm, tôi đã chứng kiến nhiều tình huống thú vị.

Thông thường, khi một vụ tai nạn xảy ra, ngay khi tài xế mở cửa xe bước xuống, đã bắt đầu một cuộc “đấu tranh” tinh tế để xác định ai đúng ai sai ngay từ đầu. Người chịu trách nhiệm chính trong vụ tai nạn sẽ phải đảm nhận vai trò “người có lỗi và yếu thế”. Ngay khi họ bước ra khỏi xe để chất vấn đối phương, họ đã bắt đầu thi đấu xem ai có giọng nói lớn hơn hoặc ai có khí thế mạnh mẽ hơn để chứng minh mình không lịch thi đấu ngoại hạng anh năm 2025 phải là bên có lỗi.

Ở đây có một chi tiết nhỏ đáng chú ý: Giống như một thí nghiệm khoa học với các biến số được kiểm soát, có nhiều tình huống khác nhau:

• Nếu cả hai tài xế đều muốn gọi cảnh sát để xử lý, đó là một vụ tai nạn bình thường.
• Nếu một bên muốn gọi cảnh sát, mà bên kia không đồng ý và đề xuất giải quyết riêng, thì bên không muốn báo cảnh sát có khả năng cao là đang giấu điều gì đó bất hợp pháp - ví dụ như lái xe khi say rượu.
• Nếu cả hai bên đều từ chối báo cảnh sát và muốn giải quyết riêng, thì chắc chắn có điều gì đó mờ ám ở đây.

Rất tiếc, tôi không gặp phải những tình huống phức tạp trên. Tài xế đâm vào đuôi xe tôi lúc đầu cũng cố gắng thể hiện “khí thế” của mình, cố giành chiến thắng trong cuộc tranh cãi vốn dĩ kết quả đã rõ ràng. Khi thấy tôi không quan tâm đến việc cãi vã mà trực tiếp hỏi anh ta có muốn báo cảnh sát hay không, anh ta liền ngừng tranh luận về vụ tai nạn.

Tại văn phòng xử lý tai nạn ban đêm, trước mặt cảnh sát, tôi không vội vàng trình bày. Tôi biết rằng anh ta nhất định sẽ là người đầu tiên lấy ảnh ra giải thích cho cảnh sát về diễn biến vụ tai nạn (tất nhiên, anh ta cố gắng giữ thái độ khách quan và kiềm chế, nhưng cách trình bày vẫn theo kiểu “vì hành động của tôi dẫn đến hậu quả cho anh ta”). Tuy nhiên, cảnh sát đã quen với loại tai nạn này và chỉ cần hỏi một câu: “Hai xe có đi trên cùng một làn đường không? Nếu có, thì anh là người bị đâm vào đuôi, do đó anh phải chịu toàn bộ trách nhiệm.”

Khi thấy cảnh sát không quan tâm đến lời giải thích dài dòng của anh ta, tôi liền lấy camera hành trình ra, giải thích rằng tôi đang tránh một chiếc taxi chuyển làn trái phép, buộc tôi phải phanh gấp. Chiếc xe phía sau vì không giữ khoảng cách an toàn nên đã đâm vào đuôi xe tôi. Đây là một vụ tai nạn đơn giản, nhưng nếu áp dụng logic “người yếu thế là người có lý” của người Trung Quốc, sẽ rất khó để giải thích rõ ràng.

Chẳng hạn, giả sử chỗ đậu xe của A bị B chiếm dụng một cách cố ý trong thời gian dài. Sau khi A thảo luận với B và quản lý tòa nhà nhưng không đạt được kết quả, A buộc phải chiếm chỗ đậu xe của C. Sau đó, khi C mua xe và cần đậu vào chỗ của mình, phát hiện bị A chiếm, C yêu cầu A giải thích. Tuy nhiên, A cho rằng chỗ đậu của mình bị B chiếm và quản lý không xử lý thỏa đáng, nên bảo C tự đi thương lượng với B và quản lý, vì A cũng là nạn nhân. Theo góc nhìn “người yếu thế là người có lý”, A dường như có nhiều lý do và bất đắc dĩ để làm vậy, vì thủ phạm thực sự là B và quản lý tắc trách. Nhưng trong thực tế pháp luật, A vẫn vi phạm pháp luật và không được hưởng quyền kháng cáo chỉ vì quyền của mình bị xâm phạm bởi bên thứ ba.

Cũng giống như trường hợp taxi chuyển làn trái phép khiến tôi phải phanh gấp, dẫn đến xe phía sau đâm vào đuôi xe tôi. Trong trò chơi “chiếm chỗ đậu xe” này, tồn tại một kết quả bóng đá anh mới nhất mối quan hệ nhân quả không cần nói ra, nhưng logic “người yếu thế là người có lý” không thể giải quyết được. Nếu bạn là người thường xuyên bị taxi chạy trái quy tắc gây hại, bạn có thể nghĩ rằng taxi phải chịu trách nhiệm chính. Tuy nhiên, hành vi trái phép của taxi khi tôi phanh gấp đã được “hợp pháp hóa”, tức là taxi đã vượt qua an toàn và tôi trở thành nguyên nhân bị đâm vào đuôi - như vậy dễ hiểu hơn chứ?

Đừng nói bậy! Việc xe phía sau không giữ đủ khoảng cách an toàn hoàn toàn không liên quan gì đến việc tôi phanh gấp để tránh taxi chạy trái quy tắc. Ngay cả khi không có chiếc taxi đó, nếu tôi phanh gấp giữa đường mà xe phía sau không giữ đủ khoảng cách và đâm vào, xe phía sau vẫn phải chịu trách nhiệm hoàn toàn. Tất nhiên, hành động như vậy sẽ khiến người khác mắng mình là không biết lái xe, tạo rắc rối trên đường - điều này tôi thừa nhận. Nhưng đó chỉ là cách dùng lời nói để giành phần thắng về mặt đạo đức, là tư thế cuối cùng mà những người này dùng để phản bác việc phân định trách nhiệm pháp lý.

Ngay cả trong những vụ tai nạn đơn giản có thể phân định rõ ràng trách nhiệm, vẫn có thể xuất hiện những tình huống phức tạp dựa trên lý thuyết “người yếu thế là người có lý”:

• Nếu xe phía trước là xe bình thường, còn xe phía sau là xe sang trọng, theo lý thuyết “người yếu thế là người có lý”, trách nhiệm chắc chắn thuộc về xe phía sau. Những người lái xe sang thường có phẩm chất kém, cứ cố tình đâm vào đuôi xe khác, thật đáng đời!
• Nếu xe phía trước là xe sang, còn xe phía sau là xe bình thường, theo lý thuyết “người yếu thế là người có lý”, trách nhiệm chưa chắc thuộc về xe phía sau. Có thể tài xế xe sang phẩm chất cũng không tốt, kỹ năng lái xe cũng kém. Nếu anh ta không phanh gấp giữa đường, xe phía sau đã không bị đâm. Rõ ràng anh ta đang cố tình tạo ra tai nạn để đòi tiền bồi thường! Nên báo cảnh sát kiểm tra xem tài xế xe sang có uống rượu không, thử xem anh ta có sợ không!
• Nếu tài xế xe phía trước là nam, còn tài xế xe phía sau là nữ, lúc này không áp dụng lý thuyết “người yếu thế là người có lý” mà chuyển sang lý thuyết “giới tính” để bàn luận. Phụ nữ đừng lên đường làm乱, đâm vào rồi còn cãi là do người khác phanh gấp.
• Nếu tài xế xe phía trước là nữ, còn tài xế xe phía sau là nam, lúc này ưu tiên áp dụng lý thuyết “giới tính”. Chắc chắn cô ấy đã đi nhầm đường, phanh gấp giữa đường khiến xe phía sau không kịp tránh.

Còn rất nhiều điều kiện và yếu tố khác mà bạn có thể thêm vào để xem xét thêm.