Trò Chơi Hy Sinh iwin68.club phiên bản mới Tình Yêu Link to heading

Link to heading

Trong không gian tiếng Trung, phản bội, tự tử, giác ngộ, tình cảm, lừa dối, cái chết, hy sinh vì tình yêu, phong cách Trung Quốc, internet

186 | Trò chơi hy bảng xếp hạng ngoại hạng anh sinh vì tình yêu Link to heading

Gần đây có một tin tức gây tranh cãi mạnh mẽ, trở thành chủ đề bàn tán trong những buổi trà dư tửu hậu: Nói tóm lại là ở Ấn Độ có một cặp đôi có mối quan hệ bất chính, họ hẹn nhau nhảy xuống sông để hy sinh vì tình yêu. Kết quả là người đàn ông đã hối hận vào phút cuối và giả vờ nhảy, còn người phụ nữ sau khi nhảy xuống sông thì phát hiện mình bị “lừa”, nên bơi lịch thi đấu ngoại hạng anh năm 2025 lên bờ và báo cảnh sát.

Loại tin tức tương tự như vậy thực ra đã không còn xa lạ gì nữa, và vì nó xảy ra ở Ấn Độ, với tư duy logic phổ biến của phần lớn cư dân mạng Trung Quốc rằng “chỉ cần chứng minh B sai thì A chắc chắn đúng”, tin tức này lại mang ý nghĩa thực tế khác biệt hơn. Chúng ta hãy quay về câu chuyện gốc để thảo luận, còn việc loại tin tức này khiến nhóm người nào phấn khích thì chúng ta sẽ tìm cơ hội nói chuyện lần sau.

Trong quá trình học luật pháp, thường xuyên xuất hiện nhiều vấn đề pháp lý “ngẫu nhiên trùng hợp” cần được thảo luận và phân tích. Ví dụ, hai người hẹn nhau tự tử, một người sống sót còn người kia qua đời, trong ứng dụng pháp lý, vụ án như vậy nên được định nghĩa thế nào? Theo lý thuyết, nên bắt đầu từ khâu hai người hẹn nhau tự tử, xác định liệu các bên có hỗ trợ lẫn nhau hay không, mong muốn sống sót chủ quan của mỗi người, cũng như việc liệu trên phương diện chủ quan có tồn tại hành vi buông thả để người khác tự tử hay không. Đồng thời, trong các bài toán kiểu này còn có rất nhiều “ngẫu nhiên trùng hợp” khác nhau, ví dụ như chai thuốc trừ sâu của một trong hai người là hàng giả, hoặc người sống sót chia nhỏ chai thuốc trừ sâu nhưng vì sợ đắng nên không uống đủ lượng “chết người”, hoặc một trong hai bên muốn xem đối phương có thật sự uống thuốc trừ sâu hay không và khi thấy đối phương nôn mửa khó coi thì từ bỏ ý định tự tử…

Tất nhiên, sẽ có người ngạc nhiên, những tình huống ngẫu nhiên trùng hợp hư vô mờ ảo này cấu thành các bài toán có ý nghĩa thảo luận như thế nào, nó chẳng có tác dụng thực tiễn gì đối với ứng dụng pháp lý, chỉ giống như một nhóm người làm luật đang “tự sướng” ở tầng cao mà thôi. Ở đây tôi phải thừa nhận - đúng là như vậy. Vì trong ứng dụng pháp lý thực tế, điều đầu tiên mà người Trung Quốc chú trọng chính là “người chết là toà”.

Dưới tiêu chí tối cao có thể phá vỡ mọi quy tắc pháp lý này, giữa hai người hẹn nhau tự tử, một người sống sót, một người chết, xét về tình về lý đều có chút khó giải thích - người sống sót về mặt đạo đức là “phản bội” lời hứa, theo nguyên tắc “người chết là toà” thì anh ta chính là thủ phạm thúc đẩy cái chết của bên kia, về mặt pháp lý - à, chúng ta thậm chí không cần dùng đến pháp lý, họ đâu có thèm lắng nghe một loạt “tự sướng” của những người làm luật, đi phân tích mối quan hệ giữa các bên, có hỗ trợ hay không, ý định tự tử,…

“Hai người tự tử, một người sống sót” đối với đa số mọi người mà nói, bản chất nó không khác gì “hai người cùng đi, một người được miễn phí”. “Một người được miễn phí”, rốt cuộc mẹ nó là miễn phí cho ai? Phải có người nào đó hưởng ưu đãi này chứ! Thực ra họ không phải không thể xoay chuyển suy nghĩ để đổi góc nhìn, liệu có thể coi là cả hai đều trả một nửa giá tiền? Nhưng nếu đã nói “một người được miễn phí”, thì ưu đãi này rõ ràng chỉ có thể độc chiếm - vậy nếu một bên kéo theo bạn mình đi tiêu dùng, kết quả là chính mình chẳng mất đồng nào, thì người bạn ấy chắc chắn sẽ cảm thấy mình bị “bán đứng”, sao ưu đãi này không dành cho mình? “Hai người tự tử, một người sống sót” cũng vậy, đã nói rõ hai người cùng chết, vậy mà một người sống sót, ưu đãi này mặc dù không được nói ra rõ ràng trước khi tự tử, nhưng người tận hưởng ưu đãi này tất nhiên sẽ có một cách nhìn mới và khởi đầu mới. Tất nhiên rồi, nếu một người thực sự tận hưởng được ưu đãi này, thì cũng phải chịu đựng áp lực từ quy tắc điều chỉnh tối cao “người chết là toà”.

Đáng buồn cười nhất là khi cả hai đều tận hưởng “ưu đãi” này - một người không muốn chết, một người chết không được. Hai người vốn dĩ hẹn nhau hy sinh vì tình yêu để chứng minh cho cả thế giới thấy họ là tình yêu đích thực không thể tách rời, thế mà trong nháy mắt đã trở thành kẻ thù và tội lỗi của nhau. Lúc này, hai người đều chưa chết, nhưng lại bắt buộc phải tìm ra một “tội nhân”, vậy thì làm sao? Hãy coi người “gần nhất với cái chết” là nạn nhân, và người không muốn chết nhưng lại vi phạm hiệp ước ban đầu là tội nhân - điều này khá khoa học đấy, còn biết sử dụng khái niệm “dấu hiệu tai nạn”.

Tôi cố gắng suy nghĩ một lúc, liệu có lúc nào con người sẵn lòng tuân theo quy tắc tối cao không thể chống lại “người chết là toà”?

Một người lái xe tông phải một người khác, bạn nghĩ người lái xe này hy vọng người bị tông “chết ngay lập tức, gọn gàng sạch sẽ” hay “chỉ bị thương nặng nhưng sống sót, khiến chính mình trở thành tội nhân phải trả nợ suốt đời”? Đây không phải là một chủ đề có thể công khai thảo luận, mỗi người đều có câu trả lời riêng, nhưng để họ nói ra câu trả lời và lý do thì hơi ép buộc người ta quá, vì câu trả lời không hoàn toàn phù hợp với giá trị cơ bản của xã hội hài hoà.

Lúc này bạn sẽ nhận ra, “người chết là toà” thực sự là quy tắc tối cao mà người Trung Quốc rất ưa chuộng và sử dụng để điều chỉnh, chỉ điểm người khác, nhưng nó lại có tính “ngăn chặn” rất mạnh. Một người bị tai nạn bất ngờ tông chết, thì cái chết của anh ta ngay lập tức được quy đổi thành một khoản tiền bồi thường cụ thể theo luật pháp lạnh lùng; nhưng nếu một người bị tông đến mức nửa sống nửa chết, thì anh ta hoàn toàn không thể được quy đổi ngay lập tức, bởi vì anh ta cần giám định thương tật, cần thương lượng, cần một bên tái đánh giá đầy nước mắt tầm quan trọng của anh ta, cần bên kia chọn lựa giữa tàn nhẫn và nhân từ vì ở đây không có khả năng dung hoà… Cũng chẳng trách ai đó lại mong “người chết là toà”.

Rất đáng tiếc, ngày nay chúng ta chỉ có thể thấy mọi người bị ép ký “cam kết không tự tử”, nhưng không ai thừa nhận hiệu lực pháp lý của “cam kết không truy cứu trách nhiệm nếu bên còn sống sót sau khi hẹn tự tử”. Hoặc có lẽ họ không phải không muốn thừa nhận, mà thực ra họ lại hi vọng mình không thực sự chết đi, mà người đã cam kết sống chết bên cạnh mình lại sống sót, và thậm chí sống tốt hơn, yêu đời hơn khi vẫn còn.

Thực sự là như vậy sao? Tôi đoán chẳng ai dám thừa nhận điều đó.